SCANIA - PÁTRÁNÍ PO ODCIZENÝCH VOZIDLECH

[Ondřej Homolka]

Vážení příznivci značky SCANIA a všech trucků obecně,

rád bych Vás touto cestou požádal jménem společnosti SCANIA FINANCE o pomoc při pátrání po neoprávněně užívaných vozidlech.

Společnost VÁGNER CARGO s.r.o. již velmi dlouhou neplatí leasingy na 8 tahačů značky SCANIA R420 a 2 návěsy značky SCHMITZ Cargobull a odmítá nám je vrátit.

Na pana Vágnera jako jednatele výše uvedené společnosti jsme již před 3 měsíci podali trestní oznámení avšak zatím žádný konkrétní výsledek. Společnost VÁGNER CARGO byla mezitím prodána společnosti sídlící na Seychelských ostrovech.

Tímto Vás všechny žádám o poskytnutí informací, které by vedly k nalezení níže specifikovaných vozidel.

Jakákoliv informace vedoucí k nalezení dotyčných vozidle bude finančně odměněna!!!

Jedná se o tyto konkrétní vozidla:

Předmět leasingu RZ Chassi barva
Scania R420LA4X2MNA CR19 2E90136 XLER4X20005171753 Modrá
Scania R420LA4X2MNA CR19 2E90137 XLER4X20005171675 Modrá
Scania R420LA4X2MNA Highline 2E98583 XLER4X20005186444 Červená
Scania R420LA4X2MNA Highline 3E34527 XLER4X20005195900 Červená
Scania R420LA4X2MNA Topline 2E34526 XLER4X20005202020 Červená
Scania R420LA4X2MNA Highline 2E98582 XLER4X20005186307 Červená
Scania R420LA4X2MNA Highline 4E42598 XLER4X20005184074 Červená
Scania R420LA4X2MNA Highline 2E98562 XLER4X20005184027 Červená
Schmitz Cargobull SCS 24/L 2E19929 WSM00000003040442
Schmitz Cargobull SCS 24/L 2E19926 WSM00000003040443

Kontaktovat mě můžete kdykoliv na tel.č. 733 536 401 nebo na email: ondrej.homolka@scania.cz

Děkuji za pomoc a přeji hezký den.

[Ondřej Homolka]

Zdravím všechny řidiče a příznivce značky Scania a prosím touto cestou o pomoc při pátrání po odcizeném vozidle.

Dne 25/4/2014 byly vypovězeny všechny leasingové smlouvy společnosti R.B.Trans s.r.o. z důvodu neplacení leasingových splátek.

Do dnešního dne se naší společnosti podařilo zabavit všechna předmětná vozidla, kromě jednoho, které společnost R.B.Trans odmítá vrátit. Z tohoto důvodu bylo na spol. R.B.Trans podáno trestní oznámení.

Je pravděpodobné, že vozidlo nejezdí a je schované v nějakém servisu/garáži.

Jedná se o vozidlo Scania R 500 LA4X2 Topline E3, červená barva, RZ 5A1 8000, VIN:XLER4X20005128113

Pokud máte jakékoliv informace o tomto vozidle, kontaktujte mě prosím na tel: 733 536 401.

V případě poskytnutí informací vedoucí k zabavení dotyčného vozidla, finanční odměna jistá.

Děkuji.

Ondřej Homolka - Scania Finance Czech Republic, spol. s r.o.

[Icewinter]

Z facebooku

[Eva Barešová]

Zdravím všechny řidiče, příznivce značky Scania a především všechny slušné lidi! Dovoluji si Vás tímto upozornit na činnost nebezpečné organizované skupiny. Tato přepadává řidiče na cestách, nezákonně jim odebírá klíče od nákladního auta, které řídí a to i naložené. V terénu operující lidé, kteří se prokazují neplatnými doklady. Má osobní zkušenost je, že tvrdí, že jsou najímáni společností Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. Toto ovšem dosud žádný ze statutárních zástupců této společnosti nepotvrdil a je velmi pravděpodobné, že nemá s takovým jednáním nic společného. Jisté ovšem je, že s těmito lidmi musí spolupracovat i minimálně jeden člověk, který zaměstnancem této společnosti je. Klientům Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. jsou vykazovány fiktivní dluhy, které oslovený pracovník Scania Finance není schopen objasnit, dokládá je neexistujícími splátkovými kalendáři. Věc jsem samozřejmě předala orgánů činným v trestním řízení. Zdá se, že i zde má skupina své sympatizanty, ale např. OOP Unhošť věc kvalifikovalo téměř ihned po nahlášení jako podezření ze spáchání trestného činu podvodu a jako takové je dále pod číslem trestného činu šetřeno. Tímto Vás všechny, kdo jste v nedávné minulosti něco podobného zažili, anebo Vás to teprve čeká, informuji. Současně na mém telefonním čísle 603224222 nabízím další informace. Též je možné se připojit k hromadné žalobě. Ostatně soudem jsem byla informována, že již proti společnosti, jejímž jménem zde vystupuje p. Ondřej Homolka, vedou více případů. Nastal čas změny. Pojďme ji společně uskutečnit. Nebojme se a braňme svá práva, protože jednání některých již dávno překročila hranice únosnosti. Hodně štěstí na nové cestě Vám přeje Eva

[Eva Barešová]

Předmět: Návrh na obnovu řízení z důvodů jednání orgánů činných v trestním řízení, které zakládají trestný čin - k č. j. 21 T 82/2015
Datum: Fri, 11 Mar 2016 11:53:12 +0100
Od: eva <rbtrans@rbtrans.cz>
Komu: podatelna@osoud.pha9.justice.cz


Obvodní soud pro Prahu 9

28. pluku 1533/29 b

100 83 Praha 10





V Praze dne 11. 3. 2016



Obžalovaní: Ing. Richard Bareš, nar. 24. 8. 1958

Eva Barešová, nar. 3. 6. 1964

Oba bydlištěm V Žabokřiku 640, 190 17 Praha 9 - Vinoř





ve věci č. j. 21 T 82/2015





Návrh na obnovu řízení z důvodu jednání orgánů činných v trestním řízení, které zakládá trestný čin





Dne 10. 3. 2016 se konalo hlavní líčení ve věci č. j. 21 T 82/2015. Byl vyslechnut svědek (jednatel společnosti Damocles, s. r. o., Ing. Bechynský), který se předtím dvakrát – jednou z důvodu poruchy vozidla na cestě k soudu a podruhé z důvodu, že se nestihl vrátit ze služební cesty, na jednání nedostavil. V prvním případě se hlavní líčení konalo bez jeho přítomnosti, v druhém případě bylo zrušeno. Dostavil se dne 10. 3. 2016, přičemž bylo evidentní, že jeho odpovědi se nezakládají na pravdě. Soud však tato tvrzení akceptoval, i když je svědek nebyl schopen nijak doložit. Na závěr pronesla obžalovaná Eva Barešová závěrečnou řeč a využila i možnosti posledního slova. Přestože rozhodoval nepříslušný soud, čehož si byla i samotná soudkyně vědoma, když sama vyhodnotila – zcela správně – že pro rozhodování v této věci není Obvodní soud pro Prahu 9 příslušný. Zcela nestandardním způsobem, prokazatelně v rozporu s platným právním řádem však Vrchní soud v Praze osobou soudce p. JUDr. Podolky přesto rozhodl – neznámo na základě čeho, neboť to v odůvodnění není uvedeno, že příslušným ve věci rozhodovat je Obvodní soud pro Prahu 9. Přestože obžalovaná žádala několikrát, aby jí toto usnesení bylo doručeno včetně zákonných administrativních náležitostí a aby jí byla doručena celá datová zpráva, z níž obdržela pouze jednu stranu a usnesení, dosud se tak nestalo a obžalovaná Barešová z toho vyvozuje, že i celý postup o rozhodování příslušnosti soudu je nezákonný. I proto podala obranné prostředky směřující proti osobě JUDr. Podolky, který takto nezákonně rozhodoval i ve všech ostatních případech, v nichž obžalovaná Barešová je účastnicí sporu a vždy v její neprospěch. Shrnuto: rozhodoval dle platné právní úpravy prokazatelně nepříslušný soud, a to Obvodní soud pro Prahu 9, p. Mgr. Denisou Durdíkovou, samosoudkyní, č. j. 21 T 82/2015. Je na místě doplnit, že rozsudkem tohoto soudu a této samosoudkyně byli obžalovaní nepravomocně shledáni vinni a byl jim uložen podmínečný trest. Paradoxně nikoli povinnost vrátit údajně zpronevěřené vozidlo (pravděpodobně proto, byli obviněni a obžalováni účelově ze zpronevěry, nikoli z krádeže…), ale uhradit částku cca Kč 220.000,--, právě proto, že soudu je dobře známa skutečná ekonomická situace obou obžalovaných, v níž se díky toleranci nezákonného jednání ze strany orgánů činných v trestním řízení již před několika lety ocitli. Celá tato věci, její rozhodování souvisí nepochybně s celou kauzou, kterou obžalovaní prožívají již pět let. Policie - OŘ PČR Praha III, SKPV, OHK, 3. oddělení, Vítkova ul., Praha 8, která se touto věcí zabývala, není k šetření věci příslušná, soud, který rozhodoval, není příslušný a obžalovanými podaná trestní oznámení související s touto věcí, přestože od jejich podání uplynulo již více než rok a jsou průběžně doplňována, nebyla dosud řádně vyšetřena a jsou též postupována státnímu zastupitelství, které není příslušné (OSZ pro Prahu 9), a to Městským státním zastupitelstvím v Praze, p. Mgr. Šárkou Pokornou, státní zástupkyní č. j. 3 KZN 72/2015. Stížnosti, žádosti, doplnění a další zákonné obranné prostředky jako kdyby ani neexistovaly. Vše je směřováno OSZ pro Prahu 9 a OŘ PČR Praha III, SKPV, OHK, 3. oddělení, Vítkova ul., Praha 8, přičemž ve věcech, v nichž jsou obžalovaní poškození a oznamovatelé je toto zcela v rozporu s platným právním řádem odkládáno ad acta a tam, kde se prokazatelně ničeho nedopustili a rozhodoval ten samý policejní orgán a obžalobu zaslala totožná státní zástupkyně, Mgr. Psotová, jsou odsouzeni. Je to neuvěřitelné, ale jenom pro toho, kdo to nezažil. Na základě všech těchto skutečností umocněných včera vyneseným Rozsudkem ve věci obžaloby pro trestný čin spolupachatelství zpronevěra, dospěli oba obžalovaní k prokazatelnému závěru, že je třeba toto řízení obnovit z důvodu jednání některých orgánů činných v trestním řízení, které zakládá trestný čin. Tímto sdělují soudu informace, důkazy, které přestože v podobném znění u soudu zazněly, jmenovaná soudkyně rozhodla o vině prokazatelně zcela nevinných a s vinou ostatních odkázala na jiná řízení.



Zásadní argumenty pro objektivní a kvalifikované rozhodování, které u soudu zazněly, avšak ten na ně nebral žádný potaz a důvody, pro které je oprávněné domnívat se, že orgány činné v trestním řízení se dopustily jednání, které zakládá trestný čin:



- obžalovaná Barešová opakovaně poukazovala na to, že obecnému zmocněnci Mgr. Radoňovi se dosud nepodařilo věrohodně doložit, že by se prokazoval platnou plnou mocí – ta, založená ve spise je neplatná, stejně jako ta, kterou zaslal obžalované v rámci předžalobní upomínky před podáním žaloby proti ní jako ručitelce opět v souvislosti se společností Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. Dosud nepředložil platnou plnou moc, a to ani jako právní zástupce společnosti Scania Finance Czech Republic spol. s r. o., ani jako obecný zmocněnec, resp. při nahlédnutí do spisu obžalovaná takovou plnou moc nenašla. Požádala tedy soud, zda vyzval p. Mgr. Radoně, aby takovou platnou plnou moc předložil. V případě, že takovou nedisponuje, je na místě vykázat jej ze soudní síně. Obžalovaná Barešová si není vědoma toho, zda může takový postup žádat, nicméně minimálně bude její prosba nahrána na zvukovém záznamu z tohoto jednání. Do předložení takové plné moci považuje obžalovaná za protiprávní umožnění mu nahlížení do spisů, jednání s orgány činnými v trestním řízení a jakýmkoli jednáním za společnost, která ho platnou plnou mocí nepověřila, včetně skutečnosti, že soud by měl všechny jeho návrhy zamítnout, odmítnout klást otázky atd. – soud nereagoval, následně potvrdil, že plná moc je v pořádku, aniž by obžalované ukázal, která a proč



- obžalovaný p. Ing. Richard Bareš – bylo prokázáno, že převzal na poště obálku určenou společnosti R. B. Trans, s. r. o., kterou ještě zalepenou předal majitelce této společnosti a druhé obžalované. Současně bylo prokázáno, že se společností Scania Finance Czech Republic spol. s r. o. nijak nejednal v této a ani jiných věcech a ani nikdo z této společnosti nejednal s ním, a to ani ve věcech, které se týkaly jeho společnosti, tj. společnosti Ing. Richard Bareš. Poslední informace, která mu ohledně povinnosti vrátit financovaná vozidla byla obžalovanou Barešovou sdělena, byl výsledek schůzky s p. Švancerovou a p. Homolkou, který obžalované Barešové písemně potvrdil e-mailem dne 29. 4. 2014 v 16:41 hod. v kopii p. Švancerové, že „… na základě dnešní schůzky Vám sděluji, že nemusíte financovaná vozidla přistavit do 5/5/2014 do areálu Scania – Chrášťany 186…“. Přestože žádný z obou svědků si nepamatoval, že by se taková schůzka konala, obžalovaná Barešová toto prokázala e-mailem, který byl předán již orgánům činným v trestním řízení, je součástí spisu, obžalovaná Barešová toto zopakovala v průběhu předešlého hlavního líčení. Žádný ze svědků nezpochybnil tento e-mail. Současně je na místě uvést, že obžalovaný se připojil již v r. 2014 k trestnímu oznámení proti neznámému pachateli v souvislosti se společností Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. a doplnil jej v prosinci 2015. Přestože se k trestnímu oznámení na neznámého pachatele ve věci Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. připojil v době, kdy prokazatelně nevěděl, že na něj bylo podáno trestní oznámení (datum jeho podání je totožný s datumem připojení se k trestnímu řízení – prosinec 2014) za zpronevěru tahače 5A18000, žádné státní zastupitelství – Obvodní pro Prahu 9, Městské v Praze a Vrchní v Praze se dosud těmto jeho podnětům nijak nevěnovaly, přestože lhůty již uplynuly a poslední známé kroky jsou ty, že tyto byly vyhodnoceny jako způsob obrany v tomto řízení, a proto namísto toho, aby ve věci probíhalo řádné šetření, bylo toto předáno do spisu a není oznamovateli dosud jasné, zda a kdo ve věci jím podaného trestního oznámení jedná. Je jisté, že šetření není dosud ukončeno, vždy bylo postoupeno Městským státním zastupitelstvím v Praze Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 9 (přestože toto není ve věci příslušné), na což samozřejmě poukazoval, avšak marně. Podstatou připojení se k trestnímu oznámení společností p. Ing. Richarda Bareše je prokázaný fakt, že mu byly minimálně p. Ing. Homolkou, který jednal jako zaměstnanec společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., odebrány dva vleky v červnu 2014, které mu byly vydány právním zástupcem Avia Park V, s. r. o. JUDr. Tomášem Ptáčkem pověřenou osobou, kterou byl p. Tomáš Fiala. Tyto protokoly byly doručeny obžalované Barešové 22. 7. 2014 na základě její písemné žádosti e-mailem, Ing. Barešovi vůbec. Je z nich patrné, že předáním obou vleků na základě pouze obdržených protokolů došlo postupem p. Ing. Homolky k upření možnosti prokázat škody, které na nich byly způsobeny po dobu jejich nezákonného zadržování od 6. 9. 2012 až do vydání v červnu 2014, přičemž p. Ing. Barešovi tyto vleky byly nezákonným způsobem zadržovány Avií Park V, s. r. o. a vydány nebyly. Kromě toho byly ve vleku věci, které byly majetkem společnosti Ing. Richard Bareš., které vůbec nebyly řádně sepsány, a to ani v okamžiku, kdy byly v rozporu s platným právním řádem zadrženy, přičemž je v protokolu uveden pouze paletový vozík, avšak ani ten, ani další věci, které se ve vlecích nacházely, nebyly do dnešního dne p. Ing. Barešovi vráceny, přičemž je evidentní, že nebyly součástí financování při koupi vleku. O tom, že byly dva vleky firmy Ing. Richard Bareš odebrány, nebyl obžalovaný p. Ing. Bareš dosud ze strany Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. informován, což se při hlavním líčení výpovědí svědka p. Ing. Homolky i svědkyně p. Ing. Švancerové prokázalo, Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. odebrané vleky dosud nijak s firmou Ing. Richard Bareš nevyúčtovala. Je prokazatelné, že navrhované způsoby vyúčtování neodpovídaly skutečnosti, lišily se a tím též došlo ke spáchání trestného jednání, neboť postup, jaký je v případě ukončení leasingu nutno dodržet mezi nájemcem i pronajímatelem upravuje právní úprava (dokonce judikatura, jak u soudu sdělil Mgr. Radoň, který též potvrdil, že společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. se jednoznačně touto řídí, přestože obžalovaní doložili, že tomu tak v žádném případě není – soud mlčel), která v tomto případě nebyla dodržena. Dne 24. 9. 2014 je datováno první jím obdržené „Vypořádání předčasně ukončených Smluv o finančním pronájmu s následnou koupí najaté movitosti uzavřené mezi firmou Ing. Richard Bareš, IČ 43799116 a Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., IČ 25657496 podepsané p. Veronikou Pažinovou, přičemž z tohoto vypořádání určila p. Pažinová, že přeplatek na základě likvidačního protokolu je Kč 130.179,37 a přiložena byla Smlouva o použití přeplatku z finančního leasingu, jejímž obsahem mimo jiné byla Rozhodčí doložka, v níž bylo uvedeno, že veškeré spory budou projednány a rozhodnuty v rozhodčím řízení podle platného práva ČR nezávislým a nestranným rozhodcem JUDr. Martinem Doubravou, Ph.D. se sídlem Praha 6, U První baterie 1, 162 00. Návrh této smlouvy nebyl nikým vlastnoručně podepsán, strojově za společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. bylo uvedeno jméno jednatele p. Larse Värnlunda, strojově byl i předepsán p. Ing. Richard Bareš bez uvedení jakékoli jeho funkce či jménem jaké firmy smlouvu uzavírá. Toto uvádím za účelem, že i leasingové smlouvy i jakékoli další, které obdržela ať společnost Ing. Bareše, tak R. B. Trans, s. r. o. měly uvedeno, že v případě sporu budou řešeny rozhodcem. V žádném případě sporů mezi Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. proti R. B. Trans, s. r. o. a/nebo Ing. Barešovi a/nebo firmě Ing. Richarda Bareše a/nebo Evě Barešové neřešila Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. ve smlouvě uvedeným způsobem. Dále obdržel 16. 10. 2014 „Vypořádání předčasně ukončených Smluv o finančním pronájmu s následnou koupí najaté movitosti uzavřené mezi firmou Ing. Richard Bareš, IČ 43799116 a Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., IČ 25657496 datované 14. 10. 2014 podepsané p. Veronikou Pažinovou, přičemž z tohoto vypořádání určila p. Pažinová, že vzniklý přeplatek byl použit na úhradu dluhu, přičemž srozumitelně nebyl v tomto dokumentu a ani jiným způsobem uveden, např. přeplatek je evidován v CZK 25.537,95 a dluh v EUR 590,03. Není ale uveden ani přepočítací kurz, který byl pro vypořádání použit, takže přesná částka není uvedena. Dne 10. 12. 2014 obdržel obžalovaný p. Ing. Richard Bareš již v pořadí třetí „Vypořádání předčasně ukončených Smluv o finančním pronájmu s následnou koupí najaté movitosti uzavřené mezi firmou Ing. Richard Bareš, IČ 43799116 a Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., IČ 25657496“ datované 9. 12. 2014 a tentokrát s podpisem p. Ing. Homolky “Credit controler“, kde „… po úhradě veškerých dluhů vzniklých likvidací předčasně ukončených leasingových smluv evidujeme přeplatek ve výši Kč 8.791,26…“. Ani s tímto obžalovaný p. Ing. Richard Bareš nesouhlasil a spolu s obžalovanou Barešovou usiloval o osobní schůzku se statutárními zástupci Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. Současně byla zasílána pošta adresovaná výhradně do vlastních rukou statutárních zástupců, která nikdy nebyla doručena, k podaným reklamacím se pošta omluvila, stejně jako Ministerstvo vnitra ČR. K opakovaně žádané osobní schůzce s výhradně statutárními zástupci nikdy nedošlo, v případě, že se podařilo kontaktovat jiné zaměstnance, byli jsme vždy odkazováni výhradně na p. Ing. Homolku, což jsme oprávněně odmítali, neboť tento stejně jako svědkyně p. Švancerová se nám nikdy neprokázali takovými dokumenty, abychom jejich jednání mohli považovat za právně v pořádku a kromě toho z jednání především p. Ing. Homolky je evidentní, že se hodlal se společností, v tomto případě p. Ing. Bareše, vyrovnat na základě zcela zcestných částek, přičemž tomuto soudu při hlavním líčení potvrdil, že každý z vleků, které byly firmě Ing. Richard Bareš odebrán, byl prodán za cca EUR 10.000,--. Z toho vyplývá, že nebyl tento obchod s p. Ing. Barešem řádně zúčtován a mohlo dojít mimo jiné i ke zpronevěře ve výši cca Kč 500.000,--. Ze všeho, co bylo tomuto soudu doloženo, stejně jako OŘ PČR Praha III, SKPV, OHK, 3. oddělení, Vítkova ul., Praha 8 je tedy zřejmé, že trestní oznámení podané na p. Ing. Richarda Bareše, jeho obvinění a následná obžaloba, bylo účelové, neexistují žádné důkazy včetně svědeckých výpovědí, že by se jakéhokoli nezákonného jednání dopustil, a proto žádá, aby byl zproštěn obžaloby v plném rozsahu



- obžalovaná Eva Barešová – bylo prokázáno, že

- znalec p. Kapička zcela prokazatelně vycházel z řádově nesprávné kupní ceny pro stanovení znaleckého posudku, kterého vypracování – dle názoru obžalovaných zcela nadbytečnému a zbytečně vynaloženým finančním prostředkům z kapes daňových poplatníků - mu dle jeho svědecké výpovědi zadalo OŘ PČR Praha III, SKPV, OHK, 3. oddělení, Vítkova ul., Praha 8. Obžalované Barešové sice není vůbec jasné, co kdo vypracováním takového znaleckého posudku sledoval, neboť zpronevěru mohla způsobit pouze max. do výše dlužné částky (tou se ale soud nikdy nezabýval, stejně jako policejní orgán) nikoli odhadu obecné, tržní či jakékoli jiné ceny. Kromě toho je evidentní, že dobrovolným odevzdáním druhého v CZK financovaného tahače došlo k situaci, že na platbách v CZK nemůže být evidován žádný dluh, kdyby dle dohody učiněné při osobním jednání dne 29. 4. 2014 za přítomnosti p. Švancerové a p. Ing. Homolky a současně květnové platbě (v r. 2014) ve výši Kč 250.000,--, byly tyto částky řádně zaúčtovány a s E. Barešovou jako majitelkou a jednatelkou provozovatele těchto financovaných vozidel (R. B. Trans, s. r. o.) bylo toto řádně jednáno. Do dnešního dne není obžalované Barešové známa částka, kterou obdržela Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. za vozidlo SPZ 6A11331, přičemž vráceno společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. bylo již v dubnu 2014. Ani vyšetřovatelka, ani znalec p. Kapička neusilovali o informaci, kterou znalec pro stanovení kvalifikovaného znaleckého posudku musel znát, aby jej mohl jako takový a tedy i věrohodný vypracovat. Je tedy na místě činit policejní orgán, znalce p. Kapičku, ale i soud odpovědnými za vypracování a to bez ohledu na to, zda soud výsledky znaleckého posudku pro stanovení trestu využil či nikoli pro vypracování či akceptování nesprávného znaleckého posudku, a to včetně jeho nesprávného zadání. Obžalovaná Barešová žádá, aby z výše popsaných důvodů soud vyvodil zákonné důsledky z takového nezákonného jednání

- svědkyně p. Ing. Švancerová při své svědecké výpovědi potvrdila, že od září 2012 nejednala nikdy s obžalovaným p. Ing. Barešem, ale vždy s obžalovanou Barešovou

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla, že by ji nebo kohokoli jiného obžalovaná Barešová jakkoli kontaktovala a žádala o osobní schůzku, či že se tato osobní schůzka opravdu konala a na ní byl domluven další postup, přičemž obžalované Barešové se podařilo prokázat, že se taková schůzka uskutečnila, a to 29. 4. 2014, na základě čehož jí bylo písemně e-mailem potvrzeno p. Ing. Homolkou, že nemusí vozidla vracet

- svědkyně p. Ing. Švancerová při své svědecké výpovědi uvedla, že jí není nic známo o tom, že by jednání některého zaměstnance společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., včetně jí samotné, bylo téměř rok po tom, co tak jednal, řešeno čestným prohlášením podepsaným všemi třemi statutárními zástupci, že tak mohl před rokem konat. Kromě toho uvedla, že nebyl důvod pro takové prohlášení, neboť, když jednala s obžalovanou Barešovou, tak disponovala generální plnou mocí, kterou ovšem nikdy nepředložila k nahlédnutí, nebyla součástí výpovědí a je tedy možné považovat za prokázané, že „Výpověď – ukončení smluv“ adresovanou společnosti R. B. Trans, s. r. o. datovanou 25. 4. 2014 nepodepsala k tomu příslušná osoba a není ji možné za platnou považovat. Kdyby chtěla dodatečně tvrdit, že taková byla předmětem obsahu obálky, kterou byla výpověď obžalované doručena, lze přistoupit ke zvážení obálky – soud toto nijak neřešil, generální plnou moc nežádal předložit, ani neověřil, zda opravdu taková existuje, ale výpověď v podobě, v jaké byla obžalované doručena, akceptoval za zákonně podepsanou

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla ani na to, jak bylo ze strany společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. postupováno, zda a jakým způsobem byly zúčtovány a s kým, byly-li získané prostředky z prodeje nejlepší nabídce použity na úhradu dluhu R. B. Trans nebo vráceny na účet firmy Ing. Richard Bareš, přičemž ovšem tvrdila, že v kanceláři seděla spolu s p. Ing. Homolkou a statutárním zástupcem Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., a že všichni o všem byli informováni a vše věděli, neboť o tom jednak jednali a jednak se poslouchali

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla, zda R. B. Trans, s. r. o. uhradila čehokoli po doručení „výpovědi – ukončení smluv“, nepamatovala si, že by jakoukoli částku společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. během května 2014 obdržela. Nevěděla ani, zda a kolik dlužily k datu jejího odchodu firmy R. B. Trans, s. r. o. a Ing. Richard Bareš. Nebyla schopna vysvětlit, jak byly obdržené platby přiřazovány, měla za to, že k nejstarším dlužným fakturám. Nicméně obžalovaná je schopna doložit, že tomu tak nebylo a je zřejmé, že dluhy za leasingové splátky údajně z r. 2012 byly vytvořeny účelově, neboť není myslitelné, aby Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. akceptovala, že by od r. 2012 nebylo na smlouvě uhrazeno ničeho. Je též prokazatelné, že byly platby, které R. B. Trans, s. r. o. uhradil, přiřazeny k pozdějším leasingovým splátkám a ty z r. 2012 byly jako neuhrazené evidovány úmyslně. Důvod spatřuje obžalovaná jednak v tom, že si Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. z dlužných částek účtovala nemalé penále a jednak to mohly být i jiné důvody. Obžalované Barešové se nepodařilo zjistit od svědkyně Ing. Švancerové, co bylo těmito důvody, zda to bylo pravidlo, zda tak Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. postupovala pouze v případě R. B. Trans, s. r. o. či i v případě jiných klientů, zda tito byli v problémech či bezproblémoví, zda dal někdo takový pokyn, když ano, tak kdo. Nepodařilo se jí zjistit ani to, zda je skutečně správně uvedeno v dokumentech předaných policii a tou následně soudu, že společnost R. B. Trans, s r. o. dluží i splátky z r. 2012. A totéž je i součástí přihlášené pohledávky neoprávněnou osobou do insolvenčního řízení č. j. MSPH 77 INS 25623/2014, zahájeného v září 2014 proti společnosti R. B. Trans, s. r. o. Obžalovaná žádala provedení důkazů, i co se těchto skutečností týká, avšak soud odmítl i těmto vyhovět pro údajnou jejich nadbytečnost

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla na to, že by měla nějaké informace o postupu Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. ve věci společností R. B. Trans a Ing. Richard Bareš po 30. 9. 2014. Nevěděla nic o tom, kdo byl tou osobou, která postup ve věci těchto dvou společností a podání trestního oznámení na obžalované vymyslela, zda sama nebo někoho pověřila, aby jej aplikoval/aplikovala. Vzpomněla si na to, že se jedná o běžný postup vůči klientům bez ohledu na to, kolik již společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. tito uhradili či jak dlouho byli klientem Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o.

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla, že by společnost Scania Finance Czech Republic, s. r. o. přihlásila pohledávku za společností R. B. Trans, s. r. o. do insolvenčního řízení, když připustila, že asi ano, které proti ní bylo zahájeno 26. 9. 2014 pod č. j. MSPH 77 INS 25623/2014. Nezná, pro jakou částkou byla tato přihlášena (Kč 1.053.762,98). Nevěděla, kdo ji fyzicky přihlásil a jakou plnou moc soudu doložil, že je k takovému jednání oprávněn. Vzhledem k tomu, že žádné účetní dokumenty nebyly součástí spisu, když do něj obžalovaná nahlížela, a ani přihláška pohledávky společnosti Scania Finance Czech Republic, s. r. o. do insolvenčního řízení, podané soudu ne příslušnou osobou bez jakékoli plné moci, z čehož je zřejmé, že přihláška v takové podobě neměla být soudem akceptována, stejně jako v částce, která obsahuje z velké části penále za prodlení z už uhrazených faktur, což nemůže být předmětem přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení. Obžalovaná Barešová tímto prokazuje účelovost zvyšovat neoprávněně údajné závazky R. B. Trans, s. r. o. V rámci i přípravného řízení žádala – i písemně, aby byl prověřen skutečný stav pohledávek a závazků v účetnictví Scania Finance Czech Republic, s. r. o. mezi Scania Finance Czech Republic, s. r. o. a R. B. Trans, s. r. o., přičemž jí není známo a toto není ani možné zjistit ze spisu, že by tak společnost Scania Finance Czech Republic spol. s r. o. učinila. Kromě toho obžalovaná Barešová doložila a svědci p. Ing. Švancerová a p. Ing. Homolka potvrdili, že žádala mnohokrát a opakovaně o schůzku s vedením společnosti Scania Finance Czech Republic, s. r. o., resp. s tím, kdo byl za společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. oprávněný jednat. To se jí nikdy dosud nepodařilo, stejně jako neobdržela věrohodné vysvětlení a doložení vykazovaných odlišných dlužných částek. Je na místě uvést, že přestože společnosti, jejíž je obžalovaná Barešová majitelkou a jednatelkou byly v říjnu 2014 odcizeny tři vozidla, která dosud nebyla nijak vypořádána (to, které byl odcizeno v Unhošti bylo MO PČR vyhodnoceno jako trestný čin podvodu), věci obžalované, resp. její společnosti jí dosud nebyly vráceny a to včetně krabiček používaných pro úhradu mýtného, paletové vozíky, upevňovací pásy, výbavy ADR, hliníkové zábrany atd. a přitom čelí obžalobě ze zpronevěry, dále žalobě pro Kč 134.221,32 a EUR 24.593,-- s příslušenstvím (č. j. 67 C 315/2014 vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 v civilním řízení, která není nikým podepsána), přihlášená pohledávka po odcizení třech nákladních vozidel nebyla nijak upravena, žádná osoba z řad Scania Finance Czech Republic, spol. s r.o. kromě p. Ing. Homolky nebyla připravena s obžalovanými jednat. Co se R. B. Trans, s. r. o. týká, tak korespondence byla velmi bohatá a ze strany Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. i velmi rozporuplná. Co se kroků obžalovaných podniknutých pro řádné vypořádání obchodů se Scanií Finance Czech Republic, spol. s r. o. týká, je evidentní, že vynaložili maximální úsilí obžalovanou Barešovou a že více nemohli udělat. Není tedy možné vinit je za zpronevěru, jestliže žádali jednat se statutárními zástupci – sami jsou statutárními zástupci a oba z pozice statutárních zástupců čelí obžalobě v tomto řízení. Není tedy jejich požadavek na jednání s odpovědnostně totožnými osobami ve společnosti obchodního partnera možno považovat za kladení si neoprávněných podmínek, jak tyto snahy vyhodnotil soud. To také mohli o věci jednat s jiným zaměstnancem – třeba vrátným. Je to legitimní požadavek, kdy je evidentní, že kdyby byla celá věc řešena standardním způsobem, tak by k takovému jednání došlo a jistě by byly učiněny i dohody, které by byly zrealizovány. To by se ovšem někteří jiní nesměli bát důsledků svých nezákonných jednání, o kterých právě odpovědní pracovníci Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. nemají možná až dosud žádné povědomí. Jako nestandardní, až nezákonné považují obžalovaní závěr, ke kterému v tomto případě dal soud opět za pravdu o vině, tj. že jednat s osobami, které jsou k tomu příslušné a které se prokazují platnými dokumenty je právo nikoli neoprávněný požadavek, zvláště, jedná-li se o miliony CZK. V hlavním líčení konaném dne 10. 3. 2016 poukázala obžalovaná Barešová na dvě listiny. První datovanou 25. 4. 2014 „Výpověď“ – ukončení smluv“, kde je vykázána pohledávka ve výši Kč 424.910,97 a EUR 9.699,45, tj. celkem cca Kč 696.495,--. V květnu 2014 bylo uhrazeno Kč 250.000,-- a v dubnu 2014 odevzdán tahač ceny vyšší než je cena tahače, který je předmětem této věci. Dne 11. 9. 2014 sdělil Ing. Homolka, že dluh je Kč 772.369,43 a EUR 60.760,63, tj. celkem cca Kč 1.640.537,01, přičemž si dovoluji soud upozornit na fakt, že 29. 9. 2014 přihlásila Scania Finance Czech Republic, s. r. o. do insolvenčního řízení částku Kč 1.053.762,98 a to včetně veškerého penále. V říjnu byla odcizena tři vozidla. Výše dluhu se nijak nezměnila, přihlášená pohledávka nebyla opravena či neproběhlo zpětvzetí a pro částku cca Kč 1.053.792,98 jsem žalovaná z pozice ručitele a v tomto řízení jsem obžalovaná a po obou obžalovaných je žádána úhrada údajné škody vzniklé údajným trestním jednáním v tomto sporu ve výši Kč 424.599,--, kdy Mgr. Radoněm došlo v tomto řízení k podání návrhu poškozené na uložení povinnosti obviněným k náhradě škody v adhezním řízení podle § 43 odst. 3) trestního řádu o peněžité plnění ve výši Kč 424.599,--. Vzhledem k tomu, že se osoba, která takový návrh učinila, neprokázala platnými dokumenty, které by ji k takovému jednání zplnomocňovali, požádala obžalovaná soud, aby takové návrhy odmítl. Současně není ani jasné, jak k této částce Mgr. Radoň dospěl. Obžalovaná žádala o provedení důkazů, a to o poskytnutí informace společností Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. a věrohodným doložením platných a všemi podepsaných leasingových smluv a splátkových kalendářů, a také věrohodně doložit potvrzení, za kolik byly jednotlivé financované předměty společnosti R. B. Trans, s. r. o. odcizeny prodané, s jakým hospodářským výsledkem byla uzavřena každá leasingová smlouva- - i tímto se soud odmítl zcela zabývat

- svědkyně p. Ing. Švancerová si při své svědecké výpovědi nevzpomněla, jakou částku uhradila společnost R. B. Trans, s. r. o. z objemu uzavřených leasingových smluv ve výši cca Kč 3.500.000,--, nevzpomněla si, zda a za kolik byla tato vozidla prodána a s jakým hospodářským výsledkem

- obžalovaná Barešová pokládá za prokázané, že pokud by nějaký nárok společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. prokázala, pak musí zásadně vycházet z takové částky, která byla uvedena ve splátkovém kalendáři platné, tj. statutární zástupci smluvních stran řádně vlastnoručně podepsané leasingové smlouvy, odečíst od ní již uhrazené splátky a odečíst od ní dobrovolně vrácený tahač i odcizená tři nákladní vozidla ve smyslu utržené částky za prodej nejlepší nabídce a s odečtením oprávněných částek, neboť vzhledem k tomu, že společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. soustavně odmítala a dosud odmítá doložit své nároky obžalovaným, není možné pracovat pouze s tvrzeními Ing. Švancerové či Ing. Homolky. Je též na místě, aby se soud zabýval tím, co by mohlo tyto dva – bývalého i současného zaměstnance společnosti Scania Finance Czech Republic spol. s r. o. vést k zvolenému postupu, oběma i potvrzenému. Obžalovaná považuje za prokázané, že v případě vypořádání se v rámci leasingové smlouvy, nemá majitel vozidla zákonný nárok na tržní hodnotu takového vozidla, ale je povinen jej řádně vyúčtovat a vyúčtování uvedené částky – plusové i mínusové – je povinen řádně doložit. Současně se nepodařilo objasnit, proč ve vyjádření zaměstnance Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. policejnímu orgánu se uvádí, že tržní cena předmětného vozidla činila k 5. 5. 2014 Kč 411.825,-- přičemž není ani jasné, proč taková informace policejní orgán zajímala, když pro objasnění této věci není vůbec podstatná

- dalším důkazem, kterým bylo jednoznačně prokázáno, že k žádnému trestnímu jednání nedošlo, je Plná moc, kterou obdržela poštou, je datována 13. 3. 2014 a opravňuje společnost R. B. Trans, s. r. o. k přehlášení níže uvedeného předmětu leasingu na nového vlastníka z důvodu řádného ukončení leasingové smlouvy pro předmět leasingu Scania R500LA4x2MNA Topline, VIN XLER4X20005128113, tj. vozidla, které je předmětem údajné zpronevěry. Ta ji opravňovala již od 13. 3. 2014 si vozidlo převést na svoji společnost či udělit plnou moc třetí osobě. Jedná se evidentně o originál a na rozdíl od dokumentů zaslaných Ing. Švancerovou či p. Homolkou, je tato i řádně podepsána platným statutárním zástupcem, ale obžalovaní přesto vozidlo nepřevedli. Je tedy zcela prokazatelné, že nemohli poté totožné vozidlo zpronevěřit. Přičemž je též evidentní, že v evidenci společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. se nacházejí odlišné údaje od těch, které prezentují Ing. Švancerová či p. Homolka. Není tedy jasné, co bylo skutečným důvodem, proč Ing. Homolka pověřil odebráním vozidla vymáhací agenturu a ztrácí tím svoji logiku i jakékoli další postupy zvolené konkrétními osobami, které tvrdí, že hájí zájmy společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., v případě orgánů činných v trestním řízení, pak zájmy společnosti celé. Znovu je na místě zdůraznit, že soudu předložená plná moc je na originál ne bílém papíru a podepsána platně, tedy statutárním zástupcem společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. dle výpisu Obchodního rejstříku oprávněného za společnost Scania Finance Czech Republic spol. s r. o. jednat na rozdíl od všech dokumentů, které byly proti obžalovaným v této věci předloženy, dokonce následně vystavovány za účelem legalizace kroků, které již proběhly

- jako přinejmenším zvláštní se jeví i fakt, že na doplnění trestního oznámení zaslaného policejnímu orgánu p. Pažinovou je ručně dopsáno telefonní číslo na p. Homolku. Obžalovaná Barešová se proto oprávněně domnívá, že trestní oznámení včetně následného postupu konkrétními osobami (policejní orgán i tehdejší státní zástupkyně p. Mgr. Psotová) v této věci byly zcela účelové, ničím nepodložené. Proto podala trestní oznámení na p. Mgr. Psotovou, státní zástupkyni OSZ pro Prahu 9 a žádost o zahájení kárné žaloby, což adresovala obvodní státní zástupkyni, městské státní zástupkyni, vrchní státní zástupkyni, nejvyššímu státnímu zástupci, Nejvyššímu správnímu soudu ČR, několika ministrům spravedlnosti … Na žádný tento podnět neobdržela nikdy žádnou odpověď a není jí známo, kde tato podání skončila. Nyní působí původní státní zástupkyně OSZ pro Prahu 9 jako soudkyně na Okresním soudu v Ostravě. Nebyla podána pouze v souvislosti s tímto případem, ale i těmi, v kterých rozhodovala o podáních, v nichž obžalovaní Barešovi jsou poškození a kdy došlo k prokazatelné manipulaci se spisem a dalšími doložitelnými pochybeními, která mohou mít charakter trestního jednání v organizované skupině. Jediná osoba, která v této věci za poškozenou společnost podávala vysvětlení, byl opět p. Ing. Homolka, přičemž se dopustil křivého svědectví, ať již při podání vysvětlení, tak i při své svědecké výpovědi. Obžalovaným bylo upřeno právo na spravedlivý proces, když nebyli policejním orgánem předem informováni o termínu podání vysvětlení p. Ing. Homolky, pro což se jej nemohli osobně zúčastnit a klást otázky včetně žádání doložení jeho tvrzení platnými důkazy. Dosud se nepodařilo ani věrohodným způsobem ověřit, zda o činnosti p. Ing. Švancerové, p. Ing. Homolky, p. Mgr. Radoně a p. Bechynského ze společnosti Damocles má vedení společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. nějaké povědomí, zda s ním souhlasí, zda se jedná o postup pouze proti obžalovaným a jejich společnostem, nebo se jedná o postup proti více klientům. Co též není dosud vysvětleno, je fakt, že přestože má společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. oficiálně dle výpisu obchodního rejstříku 3 oprávněné osoby za ni jednat – jednoho jednatele a dva prokuristy, byl vždy a ke všemu, co se této věci týká, zplnomocňován p. Ing. Homolka – proč tedy nebyl rovnou pověřen funkcí statutárního zástupce a v případě generální plné moci p. Ing. Švancerové je tomu podobně, kdy tato kdysi takovou funkci zastávala, ale byla z ní odvolána. Též tedy není logické, proč by následně k výkonu pravomocí a kompetencí vyplývajících z udělení generální plné moci byla opět zplnomocněna. K tomu slouží institut „statutární zástupce“ a v obchodním rejstříku uvedený „Způsob jednání“. Lze si jen těžko představit, že by jediný jednatel společnosti Scania Finance p. Lars Värnlund zplnomocnil řadového zaměstnance p. Ing. Homolku k takovým úkonům jako je „podávat trestní oznámení v souvislosti s ochranou majetku“, „vývozům vozidel do zahraničí“ a dalším aktivitám, které jsou zřejmé z dokumentu založeném ve spise, nikoli někoho z jmenovaných statutárních zástupců společnosti, přičemž osoba p. Ing. Homolky působí ve společnosti Scania Finance velmi krátce na to, aby takové činnosti mohla zodpovědně vykonávat. V takovém případě by asi zastával jinou funkci, než tu, o které informoval soud, tj. asset manager. Kromě toho je na místě uvést, že i kdyby tomu tak bylo a takové pověření skutečně získal, tak ho získal v době, kdy již bylo po realizaci celé akce a dle názoru obžalovaných podloženém důkazy, kterými disponují dnes již i orgány činné v trestním řízení, došlo ke spáchání trestné činnosti, ale nikoli zde před soudem stojícími obžalovanými, ale těmi, kteří se dopustili svým chováním a svými svědeckými výpověďmi včetně prokazování se neplatnými dokumenty nezákonného jednání. Obžalovaní se domnívají, že doložené jednání je protiprávní, a tímto dokumentem je prokázáno, že v době, kdy konal kroky, které jsou dle obžalovaných v rozporu s platným právním řádem, činil tak dokonce i bez platného pověření ze strany statutárních zástupců společnosti Scania Finance Czech Republic – je neuvěřitelné, že ani tímto se soud nezabýval, žádného ze statutárních zástupců nezavolal, aby takové jednání vysvětlil a je to též typické pro celou kauzu, kterou prožíváme. V žádném sporu dosud nikdy nefigurovali zákonní zástupci společností, ti, kteří se sami ujali těchto funkcí, předkládali neplatné dokumenty – plné moci, pověření atd. a soud vždy rozhodoval v jejich prospěch a nikdy nevolal skutečné statutární zástupce, přičemž akceptovali vadné dokumenty, na které obžalovaní soustavně upozorňovali



Oba obžalovaní mají za to, že věrohodně prokázali, že se nedopustili žádného trestního jednání tedy ani zpronevěry či spolupachatelství trestného činu zpronevěry. Naopak, oba s péčí řádného hospodáře přistupovali k majetku, který v rámci svých možností hradili a v rámci svých možností provozovali dokud:

1) v případě obžalovaného Ing. Richarda Bareše nedošlo k protiprávnímu zadržení dvou vleků, jejichž majitelem byla Scania Finance Czech Republic, s. r. o. a společnost Ing. Richard Bareš provozovatelem. Přestože na obou vlecích dlužil cca Kč 30.000,--, rozhodl se p. Ing. Homolka z pozice zaměstnance Scania Finance Czech Republic, s. r. o., a to i přesto, že v době, kdy takto konat nesměl, neboť k takovému jednání neměl žádné oprávnění, tyto vleky odebrat, přičemž je pomocí odtahové služby odvezl z areálu Avia Park V, s. r. o. v době, kdy tam tyto byly zadržovány již téměř dva roky bez řádné péče. Předávací protokol, který podepsal, neprokazoval žádné výhrady k technickému stavu vleků, a to ani k takovému stavu, který bylo možné zjevně zjistit. Následně po odebrání, jak již bylo soudu sděleno a svědkem Ing. Homolkou potvrzeno, kontaktoval obžalovanou Barešovou, aby jí sdělil, že vleky odebral. Ing. Bareše neinformoval vůbec, stejně jako nikdo jiný ze strany Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., ten nebyl vyzván, aby se osobně dostavil k předání zadržených vleků Avií Park V, s. r. o. Ing. Homolkovi, ani k prohlídce obou vleků na místo, kde se po zadržení nacházely, stejně jako nebyl vyzván, aby se vyjádřil event. k vadám, které údajně následně byly diagnostikovány ve Scanii CZ. Už vůbec ne za účelem dohody o vzájemném vypořádání obchodů. Je prokázané, že Ing. Homolka nepostupoval tak, aby chránil svého klienta, ale naopak, aby pomohl tomu, kdo se dlouhodobě trestních jednání dopouští, tj. Avii Park V, s. r. o., když podepsal protokol, aniž by si vyhradil právo doplnit jej po prověření skutečného technického stavu vleků. Znamená to, že žádné vady neměly a dle toho, co Ing. Homolka v průběhu své svědecké výpovědi při hlavním líčení soudu potvrdil, byl každý z vleků prodán za cca EUR 10.000,--. Obžalovaný Ing. Bareš se i proto obrátil s doplněním svého trestního oznámení, kterým se připojil k trestnímu oznámení podanému obžalovanou Barešovou v prosinci 2014. Toto oznámení je vedeno MSZ v Praze pod č. j. 3 KZN 72/2015 a dne 23. 1. 2015 obdržel vyrozumění o postoupení státní zástupkyně MSZ v Praze p. Mgr. Šárky Pokorné, že věc postoupila z důvodu věcné a místní příslušnosti k dalšímu opatření na OSZ pro Prahu 9. V prosinci 2015 podal doplnění původního oznámení opět na MSZ v Praze a dne 6. 1. 2016 obdržel vyrozumění o postoupení č. j. 3 KZN 72/2015-17 ze dne 4. 1. 2016, kterým je mu opět sděleno, že jeho podání ze dne 17. 12. 2015 bylo z důvodu věcné a místní příslušnosti postoupeno opět p. Mgr. Šárkou Pokornou, státní zástupkyní MSZ v Praze OSZ pro Prahu 9. Na řádné, objektivní a kvalifikované vyjádření OSZ pro Prahu 9 čeká, přičemž obžalovaná Barešová při nahlížení do spisu zjistila, že státní zástupkyně OSZ pro Prahu 9 tento podnět vyhodnotila jako způsob obrany v této věci a bez dalšího toto vyjádření založila do spisu. Již v tuto chvíli je nepochybné, že Scania Finance Czech Republic, s. r. o. dle svědecké výpovědi p. Ing. Homolky utržila cca Kč 560.000,-- (2x EUR 10.000,--), proti čemuž existovala oprávněná pohledávka za firmou Ing. Richard Bareš ve výši cca Kč 30.000,--. Do dnešního dne společnost Ing. Richard Bareš neobdržela žádné plnění, což znamená, že Scania Finance Czech Republic, s. r. o. zcela prokazatelně a neoprávněně hospodaří s částkou cca Kč 530.000,-- po dobu minimálně několika měsíců a obžalovaný Ing. Bareš tímto prokazuje, že rozhodně on nezpronevěřil ničeho, ale je možné, že se Scania Finance Czech Republic, s. r. o. dopustila trestního jednání, když mu nepoukázalo částku cca Kč 500.000,-- na jeho účet. Obžalovaný Ing. Bareš požádal soud, aby jej zprostil obžaloby a příslušné orgány se dále věnovaly jím podaným oznámením za účelem zjištění, kdy byla částka Kč 530.000,-- Scanii Finance Czech Republic, s. r. o. uhrazena, proč dosud nebyla poukázána na účet společnosti Ing. Richard Bareš, proč s ním nebyly řádně obchody vypořádány, proč mu nebyly vráceny věci, které nebyly součástí financování vleků atd.





2) obžalovaná Barešová žádala po orgánech činných v trestním řízení mimo jiné objasnit, co je důvodem, že statutární zástupci společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s. r. o. odmítali jednat s obžalovaným Ing. Barešem i Barešovou a neustále se pro takové jednání nabízel pouze k tomu neoprávněný p. Ing. Homolka, který se ovšem současně dopouštěl trestního jednání, ke kterému se i písemně e-mailem doznal dne 9. 10. 2014 adresovaným p. Igorovi Štangovi na adresu stanga@optimpack.cz ve věci „Zabavené vozidlo s nákladem společnosti ROMPA CZ“, což bylo i zásadní překážkou proto, aby s ním obžalovaní mohli o čemkoli jednat. Jednak ztratili i zbytek důvěry v jeho schopnost a možnost jednat za společnost Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., jednak se nikdy neprokázal žádným dokumentem, který by ho k takovému jednání opravňoval. Z obsahu tohoto e-mailu je zřetelné, že p. Ing. Ondřej Homolka se přiznal k páchání trestné činnosti a obžalovaná Barešová požádala soud, aby se tímto buď sám zabýval, nebo předal orgánům činným v trestním řízení pro další prošetření věci. Dále obžalovaná Barešová soudu doložila písemné potvrzení odeslané p. Ing. Homolkou ve věci „Výpověď leasingových smluv_RB TRANS+Ing. Richard Bareš“ ze dne 29. 4. 2014 v kopii zaslané p. Ing. Švancerové, kde p. Ing. Ondřej Homolka písemně potvrzuje, že „nemusíte financovaná vozidla přistavit do 5/5/2014 do areálu Scania – Chrášťany 186“. Obžalovaná Barešová současně soudu sdělila, že neexistuje žádná platná výzva v žádné podobě, resp. nikdy jí ani obžalovanému Ing. Barešovi taková nebyla doručena, kterou by byla Scanií Finance Czech Republic, spol. s r. o. stanovena povinnost obžalovaným čehokoli odevzdat. Přestože soud opakoval, že bylo prokázáno, že taková výzva existuje, obžalovaným ji neukázal. Dle tvrzení obžalovaných taková výzva neexistuje dosud. Obžalovaná dále prokázala a předala i policejnímu orgánu, který věc šetřil, písemnou žádost zaslanou ÚOOZ PČR CZ, o poskytnutí součinnosti při předání vozidla a určení místa, kde bude toto do vyřešení celé věci v policejní úschově. Tato žádost je součástí spisu a je datována 12. 1. 2015 - tedy prokazatelně v době, kdy neměla žádné povědomí, že na ni a jejího manžela bylo podáno trestní oznámení pro zpronevěru, kdy předmětem tohoto podání byla „žádost o součinnost a prošetření věci“ zaslané na Útvar pro odhalování organizovaného zločinu Policie ČR. Ani tento útvar obžalované nevyhověl. Je též prokázáno, že požádala soud o soudní úschovu předmětného tahače. Tuto žádost zaslala soudu písemně a je součástí spisu. Považuje za doložené a věrohodně prokázané, že takovým způsobem nejedná člověk, který se dopouští zpronevěry, ale naopak člověk, který má závažné podezření, že by majetek, který zaplatil a o kterém může jednat pouze statutární zástupce společnosti Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., chrání před těmi, kteří z nějakého důvodu porušili postupy a jednali v rozporu s platným právním řádem. Kromě toho obžalovaná považuje za dostatečně prokázané, že dlouhodobě, opakovaně ona i obžalovaný Ing. Bareš usilovali, avšak bezúspěšně, o osobní schůzku se statutárními zástupci společnosti Scania Finance Czech Republic, s. r. o. za účelem věc řádně, spravedlivě, ale především v souladu s platným právním řádem, vyřídit. Disponuje nahrávkou, kdy Mgr. Radoň v průběhu jiného řízení, v níž je žalovanou a žalobkyní je Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., jí důrazně sděluje, že má zakázaný vstup do objektu Scania Finance v Chrášťanech a v případě, že se tam dostaví, bude vyvedena ochrankou. Obžalovaná sděluje soudu, že není schopna předat předmětný tahač a přitom se do objektu Scania Finance nedostavit. Obžalovaná Barešová soudu sděluje, že má za prokázané, že se žádného trestního jednání nedopustila, a že částka, pro kterou je obžalována, tj. Kč 424.599,-- se nezakládá na pravdě, neboť dne 26. 6. 2014 písemně pracovník Scania Finance Czech Republic, spol. s. r. o. potvrdil, že aktuální zůstatek je Kč 178.179,-- + DPH, tj. Kč 215.596,59 (soud uložil obžalovaným uhradit cca Kč 220.000,--, z čehož je evidentní, že vycházel z této částky, které ovšem je též neoprávněná a už vůbec nemohl nikomu vzniknout na částku s DPH) ale obžalovaná sděluje soudu, že ani tato částka není oprávněnou pohledávkou a ani nebyla v den, kdy takto byla potvrzena. Nicméně se jedná o téměř třetinovou částku oproti nárokované po obžalovaných, čímž obžalovaná Barešová dokazuje, že různé částky žádané především p. Ing. Homolkou k úhradě, nebyly správné a oprávněné, není jasné, jak k nim dospěl on i p. Pažinová, možná i další zaměstnanci, kteří se k věci písemně vyjadřovali. V neposlední řadě obžalovaná Barešová zjistila, že trestní oznámení na oba obžalované bylo podáno na KŘ PČR Středočeského kraje ÚO Praha venkov – západ, SKPV. Tímto bez obžalovaným známých důvodů bylo postoupeno – a není toto zřejmé ani z policejního spisu vedeného OŘ PČR Praha III SKPV OHK 3. oddělení Vítkova ul., Praha 8, které dlouhodobě odkládá podněty podávané především obžalovanou Barešovou, a to i přesto, že páchání trestné činnosti je v nich dostatečně prokázané. Obžalovaná Barešová takový postup orgánů činných v trestním řízení pokládá za chybný, bez opory v zákoně a dlouhodobě usiluje u vedoucích funkcionářů policie ČR, Ministerstva vnitra ČR, Ministerstva spravedlnosti ČR, vedoucích všech stupňů státních zastupitelství a dalších o okamžité zastavení takového jednání, řádného vyšetření věcí a sjednání nápravy. Oba obžalovaní považují trestní oznámení obou s obviněním a následnou obžalobou za účelové jednání, které má napomoci k jejich lidské i ekonomické likvidaci a mimo jiné sloužit k tomu, aby byly zlegalizovány odposlechy, monitorování jejich el. korespondence, poštovní (žádný dokument zaslaný statutárním zástupcům nejen Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o., nebyl doručen, přestože byl adresován výhradně do vlastních rukou konkrétních osob/osoby, za což se Česká pošta i Ministerstvo vnitra ČR omluvily, ale nápravu nesjednaly) či datové schránky (na což též obžalovaná Barešová poukazovala, ovšem kompetentní pracovníci KŘ PČR hl. m. Prahy, ul. Kongresová, Praha 4, přestože toto podezření vznesla již v r. 2014, dosud nijak tato podezření neprošetřili), i fyzické.



V neposlední řadě je na místě, aby někdo rozhodl, co s údajně se zpronevěřeným vozidlem. Obžalovaní se opakovaně obrátili na policii ČR (ÚOOZ a brig. gen. Mgr. Bc. Tuhý a Policejní prezidium ČR) i soud, aby zajistili součinnost při předání vozidla do policejní či soudní úschovy. Buď neodpověděli vůbec, nebo odmítli. Z rozhodnutí soudu ve věci obžaloby vyplývá podmínečný trest pro oba obžalované, peněžitá náhrada ve výši cca Kč 220.000,--, ale tento současně nerozhodl o tom, jak s vozidlem dále naložit, přestože prokazatelně obžalovaná Barešová potvrdila, že zná adresu, kde tahač je zaparkován. Opakovaně tedy obžalovaní žádají, aby jim bylo umožněno odstavit vozidlo na policií či soudem hlídané místo do okamžiku, než spory mezi společností Scania Finance Czech Republic, spol. s r. o. a společnostmi R. B. Trans, s. r. o., a Ing. Richard Bareš a obžalovanými budou pravomocně ukončeny a bude tedy jasný nárok na toto vozidlo. Obžalovaní jej neprovozují, ale současně jej nehodlají předat lidem, kteří se neprokázali platnými dokumenty a jednají natolik „ganstersky“, že takové jednání, dokonce i vyhodnocené policií ČR jako podvod, nezavdává příčinu důvěry, že právě takovým osobám by měl být jakýkoli majetek předáván.



Přes prokázání tvrzení obžalovaných, ve většině případů i doložených důkazy, odmítnutím byť jen jediného důkazu z požadovaných cca 45 policejní vyšetřovatelkou již v den, kdy je Barešová podala, totožné chování soudu, které též provedení jakéhokoli důkazu žádaného obžalovanými odmítl pro nadbytečnost, a dokonce odmítnutí provést důkaz – opakovaný výslech svědka p. Homolky, což žádala státní zástupkyně, to vše nasvědčuje tomu, že i v tomto směru nebyl zajištěn zákonný proces a obžalovaným upřeno na něj právo. Je též evidentní, že orgány činné v trestním řízení dlouhodobě ve své činnosti selhávají, a že místo toho, aby se věnovaly skutečným zločincům, trestají ty, kteří jejich nepřátelskému a nepřijatelnému jednání dlouhodobě čelí. Je též již zcela jasné, že všichni, kdo se takového jednání dopustili, mají značné obavy a jejich snahy o likvidaci především obžalované Barešové jsou stále intenzivnější.



Závěrem žádají oba obžalovaní soud, aby ve lhůtě do 3 pracovních dní jim písemně sdělil, kdy a kde si mohou vyzvednout zvukovou nahrávku ze všech hlavních líčení, která se konala v této věci. V případě, že se tak nestane, je na místě považovat takové jednání za další důkaz nezákonného postupu a i to je důvod pro zrušení rozsudku a buď rozhodnutí bez dalšího o zproštění viny obou obžalovaných v plném rozsahu, nebo nařízení nového jednání, kterým ovšem bude pověřen jiný – k tomu příslušný soud.









Ing. Richard Bareš Eva Barešová

Ing. Richard Bareš a Eva Barešová


phone + 420 266 310 457

fax + 420 284 819 518

mail to rbtrans@rbtrans.cz